Не стоит искать иголку в стоге сена – лучше купить весь стог.

Не стоит искать иголку в стоге сена – лучше купить весь стог.          Выбрать успешный фонд, и к тому же вовремя – гораздо сложнее, чем, кажется. Конечно, всегда есть победители, которые лидируют годами. Их легко найти, тщательно изучив данные по уже достигнутым результатам деятельности фондов.  Обычно самые известные и популярные паевые фонды – именно те, которые хорошо зарекомендовали себя в прошлом. О тех, чьи дела шли хорошо (пусть даже довольно долго), а затем пошатнулись, говорят редко. Фонды, потерпевшие неудачу, часто вовсе уходят из бизнеса. Но хотя определить лидеров прошлого несложно, нельзя гарантировать, что и в будущем их ждёт такой же успех.

          Давайте начнём с изучения достижений фондов, эффективно работавших на протяжении длительного периода времени. Перенесёмся в 1970 год и посмотрим данные за 36 лет по 355 паевым фондам, которые существовали до начала этого периода. Вот первый неожиданный факт: 223 фонда – почти две трети – вышли из бизнеса. Если ваш фонд долго не протянет, как вы сможете инвестировать на длительный срок?

          Скорее всего, в небытиё заслуженно ушли неэффективно работавшие фонды, а не лидеры отрасли. Случалось, из них уходили управляющие (средний срок работы фондового управляющего в одной компании – всего пять лет). Случалось, гигантский финансовый конгломерат приобретал компанию, которая прежде осуществляла в нём менеджмент, и новое руководство принимало решение избавиться от предоставления «ненужных» услуг. (По правде говоря, подобные конгломераты заинтересованы, прежде всего, в получении прибыли на свой капитал, а не на капитал фондовых инвесторов.)   Фонды с показателями деятельности ниже фондового рынка теряли инвесторов, а их управляющие, соответственно, - прибыль. В общем, для исчезновения фондов существует масса причин.

          Даже фонды с устойчивыми долгосрочными результатами выходят из бизнеса. Бывает, управляющие ими компании приобретают корпорации, амбициозные руководители которых считают фонды недостаточно сильными для того, чтобы привлечь солидный поток новых инвестиций. Такие фонды просто исчерпывают свою полезность. В других случаях вопрос решают  несколько лет убыточной деятельности. Печально, но один из старейших фондов в истории фондового инвестирования недавно пал жертвой подобных действий – новый хозяин руководящей компании принял решение о его ликвидации. И это после 80 лет выживания в штормах фондового рынка! Ну что ж, как говорится, покой с миром, инвестиционный траст State Street, 1925-2005 годы. Будучи одним из долгожителей фондовой индустрии и хорошо помня выдающиеся достижения этого фонда в течение многих лет, я считаю исчезновение  State Street личной трагедией многих инвесторов.

          В любом случае, 223 фонда из числа существовавших в 1970 году исчезли бесследно – по большей части это были неэффективно работавшие фонды. Ещё 60 работает, и по сей день, но результаты их  деятельности оставляют желать лучшего. Итого: 283 фонда – почти 80 % из первоначальных 355 – так или иначе потерпели неудачу. Ещё 48 фондов обеспечивали доходность, с точностью до процента равную доходности по индексу S&P 500 – то есть были равнозначны фондовому рынку.

          Значит, остаётся лишь 24 паевых фонда, - только один из 14, - способных переиграть рынок больше чем на 1 % в год. Откровенно говоря, результаты не слишком впечатляют! Более того, у 15 из этих 24 фондов перевес над значением S&P 500 не превышал 2 % годовых – а такое превосходство можно объяснить кК профессионализмом, так и чистым везением.

          Итак, у нас осталось девять стабильно успешных в долгосрочном периоде времени фондов. Переигрывать рынок на 2 % годовых и больше в течение 35 лет – бесспорно, весьма серьёзное достижение. Но вот забавный и не сразу бросающийся в глаза факт: шесть из этих девяти победителей достигли своего пика много лет назад, часто, будучи ещё совсем небольшими фондами.

          Когда инвесторы заметили достижения этих девяти успешных паевых фондов, деньги  к ним потекли рекой, и фонды значительно увеличились в размерах. Но, как предупреждал Уоррен Баффет: «Толстый кошелёк – враг высоких прибылей». И так оно и вышло. По мере роста объёмов инвестиций результаты шести фондов из девяти становились всё менее блестящими. Один фонд достиг лучших показателей в 1982 году, целых 24 года назад, и с тех пор стабильно отстаёт. Ещё два фонда были максимально эффективны в 1983 году. Три фонда достигли пика не позднее 1993 года – больше пятнадцати лет назад. Одним из них был легендарный Fidelity Magellan под управлением Питера Линча. С тех пор вот уже тринадцать лет он отчаянно борется за существование.

          Итак, остаётся три фонда. Всего лишь три из 355 паевых фондов, созданных в 1970-х годах, - только 0,8 %! – не только выжили, но и добились стабильно высоких результатов деятельности. Это фонды: Davis New York Venture, Fidelity Contrafund и Franklin Mutual Shares. Слава победителям!

          Примечательно, что управляющие портфелями этих фондов менялись довольно редко. Сменив своего отца, Шелби С. Дэвиса, Крис Дэвис управляет фондом Davis New York Venture с 1991 года (с 1996 года вместе с Кеннетом Фейбергом). Уилл Дэнофф занимает пост ведущего управляющего Fidelity Contrafund с 1990 года. Майкл Прайс управлял инвестициями Franklin Mutual Shares до 1997 года, а его приемник – до 2005 года.

          Но прежде чем инвестировать в эти три фонда с действительно выдающимися достижениями в долгосрочном периоде, задумайтесь о следующих 35 годах. Какова вероятность того, что данные фонды будут столь же успешны в будущем? Оцените их нынешние размеры. Подумайте, о том, что за это время их управляющие, вероятно, сменятся несколько раз. Прикиньте, какова вероятность того, что эти фонды вообще будут существовать спустя 35 лет. Для мира паевых фондов характерны постоянные перемены и большое количество конкурентов, и никто не может знать, что принесёт будущее. Но я искренне желаю управляющим и инвесторам трёх названных фондов удачи и процветания.

          Примечательно, что в списке фондов-победителей отсутствует Legg Mason Value Trust, с момента основания в 1982 году управляемый легендарным профессионалом в сфере инноваций Биллом Миллером. Причина в том, что данный фонд не совершал операций до 1982 года. Однако это достойный пример успешного фонда. Миллер, нередко действующий вопреки тенденциям рынка, - единственный за последние сорок лет управляющий, которому удавалось постоянно превосходить S&P 500 в течение столь длительного периода – пятнадцать лет (с 1991 по 2005 год включительно)! Но, думаю, даже такой специалист, как он, согласился бы с палеонтологом из Гарвардского университета Стивеном Дж. Гулдом, который говорил, что любое открытие – это «невероятная удача, помноженная на высокий профессионализм».

          Как и в случае с рекордом бейсболиста Джо Ди Маджио (56 отбитых подач подряд), чем дольше длилась полоса везения Миллера, тем больше внимания она привлекала, и деньги инвесторов рекой текли в фонд. Но в 2006 году и эта полоса закончилась. Доходность Legg Mason Value Trust составила всего лишь 5,8 % (на 10 % ниже значения индекса S&P 500 в 15,8 %), что несколько подпортило его репутацию.

          В течение 2005 года ставка дохода этого фонда равнялась примерно 15,3 %, что превышало 12,9 % по S&P 500 на вполне приличный показатель в 2,4 % годовых. Но к началу 2006 года разница сократилась до 1,9 % (14,9 % взвешенной по времени доходности в сравнении с 13,0 % по S&P 500). Неудевительно, что основной приток капитала инвесторов начался лишь в 1997 году, на седьмом году успешной деятельности. Поэтому реальная прибыль вкладчиков Legg Mason Value Trust составила лишь 10,3 % - значительно меньше объявленной доходности. Удастся ли Миллеру вскоре вернуть фонду былую успешность? Не постигнет ли его судьба вышеупомянутых шести фондов из девятки победителей в долгосрочном периоде? Или же это просто краткая полоса невезения? Кто знает…

          Так или иначе, вероятность благоприятного результата инвестирования в стабильно успешный паевый фонд – один случай из ста. Как ни крути, статистика свидетельствует о том, что фонды с постоянно высокими результатами и редко меняющимися управляющими являются скорее исключением из правил в сфере паевого инвестирования. Поэтому выбирать паевый фонд, который бы переигрывал рынок в течение длительного периода времени – всё равно, что искать иголку в стоге сена. Рекомендация Богла по этому вопросу такова: Не ищите иголку в стоге сена – купите весь стог!

          Под стогом, конечно же, подразумевается единый рыночный портфель, который предлагают индексные фонды с низкими затратами. Вряд ли они повторили бы участь 346 из 355 фондов в рассмотренном выше примере. И я не вижу причин для снижения эффективности их работы в будущем – причём вовсе не за счёт ловкости рук или какого-то надувательства, а в силу действия уже хорошо знакомых вам непоколебимых правил простой арифметики.

          Понятно, что доходность индексного фонда будет зависеть в основном от доходности самого рынка. Но учтите массу факторов, влияющих на активные фонды: смену управляющих, исчезновение отдельных фондов, привлечение успешными фондами чрезмерного объёма капитала, что мешает им в будущем, и в невозможность определить, в какой мере успех конкретного фонда вызван везением, а в какой – профессионализмом. Исходя из этого, нельзя гарантировать высокую прибыль путём выбора фонда, переигрывающего рынок, - даже если он эффективно работал в течение долгого времени. В вопросах деятельности фондов прошлое – плохой советчик.

          Обозреватель Wall Street Journal Джонатан Клементс в своей колонке ставит вопрос: «Стоит ли выбирать победителей?». Отвечает консультант по инвестициям из города Бока-Ратон, штат Флорида: «Даже сторонники активно управляемых фондов часто признают, что большинству инвесторов лучше вкладывать деньги в индексные фонды. Но самоуверенность не позволяет им отказаться от активного управления. Абсурдно? Пожалуй. Выбирать самые успешные фонды – всё равно что пытаться угадать, какое число выпадет на игральных костях прежде, чем  бросать их на стол. Я не обладаю таким даром. Впрочем, как и большинство людей.».

          «Думаю, - продолжает консультант, - всё же не стоит вовсе лишать надежды приверженцев активно управляемых фондов. Активные инвесторы с помощью всех этих операций купли-продажи обеспечивают приемлемую эффективность рынка. И это даёт возможность всем остальным поступать разумно, то есть инвестировать в индексные фонды. Хотите поучаствовать вместе со мной в этом «паразитизме»? Чтобы создать хорошо диверсифицированный портфель ценных бумаг, доверьте 70 % его индексному фонду с привязкой к индексу Dow Jones Wilshire 5 000, а остальные 30 % - фонду, ориентирующемуся на международный индекс».

          Если и эти высказывания не убедили вас в том, что полагаться на былые успехи паевых фондов рискованно, просто поверьте тому, что говорят фондовые организации. Любая фирма в фондовой индустрии подтвердит: результаты деятельности фонда в прошлом не помогут вам предсказать его будущее. В любом буклете или рекламном объявлении паевого фонда вы найдёте предупреждение (хоть и напечатанное мелким и абсолютно нечитабельным шрифтом): «Достижения прошлого не гарантируют подобных результатов в будущем». И в это стоит поверить!

Джон С. Богл

«Руководство разумного инвестора»

 

Скачать программу для ведения семейного (личного) бюджета здесь

Скачать программу для финансового планирования здесь

condom-shop.ru

шаблоны joomla 3

Стены, пошаговые руководства

nissan qashqai 2017

repair-time.ru